Norwegen-Attenäter

[pinkydiver]

Zitat von Lenny

Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Ich wüsste es nicht, aber ich würde (hoffentlich) nicht die Rolle des Mörders des Mörders übernehmen wollen oder für diesen Partei ergreifen wollen.

Achja: Der Beurteilung der Todesstrafe ist nach einer solchen Tat immer emotionsgeladen, eine solche Atmosphäre ist für manche wenig geeignet, um eine objektive Einstellung dazu zu erlangen. Das erinnert mich auch an die Systematik von Neonazis, die nach jedem Fall von Kinderschändung mit billigen Todesstrafen-Parolen auf Beutezug nach naiven Seelen gehen.

Habt doch Mitleid mit dem armen Täter, er hat sicher eine schwere traumatische Kindheit gehabt

jemand der sowas tut, wie dieses Arschloch in Norwegen hat sein Recht auf ein humanes weiterleben verwirkt !!!!!!!

[Lenny]

Zitat von pinkydiver

Habt doch Mitleid mit dem armen Täter, er hat sicher eine schwere traumatische Kindheit gehabt

jemand der sowas tut, wie dieses Arschloch in Norwegen hat sein Recht auf ein humanes weiterleben verwirkt !!!!!!!

Ich habe nicht von Mitleid gesprochen, aber das kapieren einige in solchen Diskussion einfach nicht. Weil darum geht es in dieser Sache eigentlich überhaupt nicht.

[wate]

Du kannst das in allen möglichen Foren nachlesen: Sobald es um die Todesstrafe geht, spalten sich die Gemüter, und es dauert regelmäßig nicht lange, bis sich die User persönlich angreifen. Diese Aufmerksamkeit hat der Trottel in Norwegen nicht verdient. Wäre doch gelacht, wenn er es auch noch hinbekäme, dass sich die Auwi-User in die Haare kriegen.

Niemand hat das Recht, jemanden zu töten, weil er selbst getötet hat. So oder ähnlich plädieren die Gegner der Todesstrafe. Sie verweisen darauf, dass die Todesstrafe sowieso nicht abschreckend ist und dass es immer wieder zu Fehlurteilen kommen könne, die zum Tode eines Menschen führen. Letzteres ist nachdenkenswert, weil ich nicht weiß, ob es hinzukriegen ist, dass Massenmörder und Kinderschänder nur bei einwandfreiem Beweis ihrer Schuld zum Tode verurteilt werden dürfen. Solange nur der kleinste Zweifel besteht, sollte davon abgesehen werden. Aber dass es kein Gesetz geben dürfe, das Mörder zum Tode verurteilt, sehe ich überhaupt nicht so. Wenn wir anfangen, den Richter auf die gleiche Stufe zu stellen wie einen feigen Mörder, haben wir den falschen Ansatz. Und wenn hier die christliche Nächstenliebe beschworen wird, zitiere ich das Bibelzitat "Auge um Auge, Zahn um Zahn .." Wer hat gesagt, dass Gott gerecht ist? Warum werden kleine Kinder umgebracht, wenn er doch die Macht hätte, so etwas zu verhindern? Wir haben hier leicht zu diskutieren, denn die Geschehnisse in Norwegen sind in 14 Tagen für uns Schnee von gestern. Die Eltern, die ihre beiden Kinder verloren haben, tragen die Qual ein Leben lang mit sich. Und die werden es unter Umständen überhaupt nicht lustig finden, wenn der Mörder ihrer Kinder nach 21 Jahren wieder freikommt.

Die Hinrichtung eines Mörders wird den nächsten Mörder möglicherweise nicht abschrecken, aber es ist ein Mörder weniger unter uns. Und hier denke ich ganz besonders an die zahlreichen frei herumlaufenden Kinderschänder, die dank Europäischem Gerichtshof nach Hause geschickt werden, damit sie ihrem Hobby weiter nachgehen können. Niemand, auch dieser Vorwurf klang weiter vorne durch, wünscht sich die Nazizeit zurück, nur weil er für die Todesstrafe ist. Vielmehr ist es diese linke Gutmenschengesellschaft, die zu verantworten hat, dass z.B. Kinderschänder frei herumlaufen.

[Lenny]

Zitat von wate

Und wenn hier die christliche Nächstenliebe beschworen wird, zitiere ich das Bibelzitat "Auge um Auge, Zahn um Zahn .." Wer hat gesagt, dass Gott gerecht ist?

Wenn du mit diesem dahingeworfenen Bibelspruch eine christliche Rechtfertigung für die Todesstrafe ableitest, dürfte du an ziemlichen Realitätsverlust leiden.

Warum werden kleine Kinder umgebracht, wenn er doch die Macht hätte, so etwas zu verhindern?

Auch die Todesstrafe wird dieses nicht verhindern.

Niemand, auch dieser Vorwurf klang weiter vorne durch, wünscht sich die Nazizeit zurück, nur weil er für die Todesstrafe ist. Vielmehr ist es diese linke Gutmenschengesellschaft, die zu verantworten hat, dass z.B. Kinderschänder frei herumlaufen.

Abgesehen davon, dass der Begriff "Gutmensch" durch heutige Diskussionskultur (insb. von konservativ bis extremetisch gekennzeichneten Kreisen) ins Absurde geführt wird, ist die Behauptung, dass "linkes" Denken unsere Kinder gefährdet übelste Propoganda. Genau das ist doch die Masche der rechten Szene: sich vermeintlich auf die Seite des Schutzes der Kinder stellen, damit aber letztlich nur die Verunglimpfung des Klassenfeindes im Sinn zu haben und in der Emotionalität der Diskussion einfache Seele auf die eigene Seite zu ziehen. Wahrscheinlich hat der Norwegen-Attentäter selbst solche Parolen gerufen, weiß aber jetzt seinen antilinken Amokwahn durch seine abstrusen Theorien zu rechtfertigen.

Im übrigen habe dir keine "Zurückwünschen der Nazizeit" vergeworfen, ich habe nur angemerkt, dass diese Thema in frappierend ähnlicher Weise wie hier auch gerne von den gewissen politischen Randgruppen instrumentalisiert wird.

[wate]

Im übrigen habe dir keine "Zurückwünschen der Nazizeit" vergeworfen, ich habe nur angemerkt, dass diese Thema in frappierend ähnlicher Weise wie hier auch gerne von den gewissen politischen Randgruppen instrumentalisiert wird.

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.

[Crunchy Frog]

Zitat von wate

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Die Übergänge zwischen "rechtsblöd" und "linksdumm" sind doch wohl immer noch fliessend, wate...
"Optimistisch statistisch" würdest du mit ca. mindestens 15% - 20% Extremisten in deinem Forum leben müssen - ohne sie wirklich tolerieren zu wollen und auch nicht einmal zwingend - zu müssen ? -

Als alter Weggenosse durch die Irrwege des Internet möchte ich dir folgende faulen Eier ins Nest legen... :

1. Der "Norwegen-Attentäter" (...aus Wiedererkennungsgründen gerne () den Namen einfügen..) will den Status Quo möglichst lange erhalten. Er ist BÖSE !
2. Die Attentäter um Graf Stauffenberg (...Anm.: Attentat auf Hitler...) haben das "Deutsche Reich verraten" - ...auch "böse" ?
3. Julius Cäsar hat von "Brutus" einen Dolch in die Brust gerammt bekommen - ...auch "böse" ?
4. Ghandi wurde Opfer eines Attentates - wurde dadurch INDIEN autonom oder PAKISTAN ?

...mit etwas Recherche und Nachdenken käme ich wohl auf die zehn- bis zwanzigfache Nachfrage - ich fürchte nur, dass es nicht wirklich hilfreich ist ?

Alles was ich von dir will (.. ..) ist die "Versicherung" das "kein unschuldiger Mensch sein Leben durch ein Attentat" verlieren muss - und alle Foris unterschreiben dir das...-

* zu viele Smilies ? Stimmt !

[Lenny]

Zitat von wate

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Nein, habe ich nicht. Ich habe nur auf die Vereinnahmung dieses Themas durch politische Randgruppen hingewiesen und in diesem Zusammenhang auf die Gefahren der Emotionalisierung desselben aufmerksam gemacht. Wenn das hier nicht erlaubt, sorry, dann bin ich hier wohl falsch.

[MAXX]

Also so "Argumente" wie: "stell dir dein Kind würde ermordet", oder "kannst ihn in deine Familie aufnehmen" usw. sind der völlig untaugliche Versuch das Thema auf eine emotional-persönliche Ebene zu verlagern weil dem sachlich nicht mehr beizukommen ist. (Alte Anhörungsmethode für Wehrdienstverweigerer: stellen sie sich vor Ihre Mutter,/Schwester/Frau würde vom Feind mit Tod oder Vergewaltigung bedroht)
Das ist aus (mindestens) drei Gründen Unfug.
1. es ist hypothetisch; entbehrt also jeglichem Realitätsbezug
2. es erfordert hellseherische Fähigkeiten
3. werden solche Entscheidungen immer erst in der aktuellen Situation getroffen weil da zu viele -vorher nicht bekannte- Faktoren reinspielen.

Das ist genau so blöd, als wenn ich als Gegen"argument" anführen würde: "stellen Sie sich vor, der Täter wird geläutert und tritt zum Buddhismus über"

Naja, und hier mit Bibelzitaten zu operieren ist ja -mal ganz vorsichtig ausgedrückt- absurd; schließlich versteht sich der Breivik als Kreuzritter. Meiner persönlichen Ansicht nach ist diese Tat der Terrorakt eines fundamentalen Christen-durchaus vergleichbar mit Terroristen anderer Glaubensrichtungen. Ist ja schon daran zu erkennen, dass die ersten gedanklichen Reflexe waren: Moslems!

[Lenny]

Zitat von emetem

So habe ich das auch aufgefasst.

Danke, den Versuch mir solche Unterstellungen zu unterstellen fand ich eher unschön. Naja, egal.

[wate]

Wenn ich mich also selbst hasse, muss ich auch meinen Nächsten hassen?

Weißt Du, das Christentum ist in Wirklichkeit garnicht so friedlich. Im Namen des Kreuzes wurde gemordet, im Namen des Kreuzes wurden auch in jüngster Vergangenheit Kinder geschändet.